ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года                                                                                                      г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Шишова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бородине С.С.,

с участием:

государственных обвинителей–помощников военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции Бородина Ф.С. и старшего лейтенанта юстиции Белого П.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителей – адвоката Абрамова А.В., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Манюкина И.С., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца Баграмян О.И.,

обвиняемого Жукова А.В.,

и его защитников – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службупо контрактув войсковой части 0000,

гвардии капитана    Жукова Александра Викторовича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, с высшим образованием, состоящего в браке, содержащего трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, проходящего военную службу с 26 июля 2006 года (по контракту – с 1 октября 2008 года), состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, – фактически пребывающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2020 года около 9 часов 30 минут Жуков, являясь заместителем начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы войсковой части 0000, находясь на малом плацу названной воинской части, дислоцирующейся в <адрес>, действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 1 и3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ № 1495 от 10 ноября 2007 года «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее– ст.ст. 16,19и 67 УВС ВС РФ и ст.ст. 1 и 3 ДУ ВС РФ), в присутствии иных военнослужащих, демонстрируя свое мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчиненности заместителемкомандира 3 мотострелкового батальона войсковой части 0000 майором Потерпевший №1, грубо высказался в адрес последнего относительно исполнения им обязанностей военной службы, после чего, используя в качестве предлога то обстоятельство, что Потерпевший №1 грубо ответил на указанное высказывание, желая унизить честь и достоинство последнего, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, а именно нанес один удар находящимся у него в правой руке блокнотомв область лица слева, причинив телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока и вспомогательных органов глазного яблока, с субтотальной гипосфагмой, подкожным кровоизлиянием в области левого верхнего века, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяниявиновным себя не признали изложил свою версию вменяемых ему событий.

Так, Жуков показал, что 25 марта 2020 года около 9 часов 30 минут в ходе общего построения личного состава на плацу войсковой части 0000 у него случилась словестная перепалка с Потерпевший №1, в ходе которой между ним и потерпевшим завязалась борьба, при этом у него (Жукова) в правой руке был блокнот. Как пояснил Жуков, спустя какой-то промежуток времени его и Потерпевший №1 стали разнимать СВИ и сотрудники военной полиции, среди которых был ШРП, при этом примерно в этот же момент он (Жуков) почувствовал удар в области лица. Кроме того, Жуков показал, что, когда его и Потерпевший №1 разнимали, примерно одномоментно он и Потерпевший №1 отпустили друг друга ввиду действий, выполненных СВИ и сотрудниками военной полиции. Также Жуков показал, поскольку он сопротивлялся действиям ШРП, тянувшего его за рукав правой руки, в которой он держал блокнот, он резко вырвал названную руку, в результате чего блокнот полетел в сторону лица Потерпевший №1.

Несмотря на непризнание подсудимым инкриминируемого деяния, его виновность в содеянном, полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу следственного эксперимента от 1 июня 2020 года Жуковв ходе названного следственного мероприятия давал показания и демонстрировал механизм вылетевшего у него из правой руки блокнота 25 марта 2020 года в сторону Потерпевший №1 своей сути соответствующие показаниям, данным в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания, полностью соответствующиеописательной части приговора, при этом пояснил, что поводом для случившегося послужили нелицеприятные высказывания Жукова в адрес 3 мотострелкового батальона войсковой части 0000, за который Потерпевший №1 отвечал 25 марта 2020 года, аналогично нелицеприятные высказывания в адрес Потерпевший №1 во время доклада проводившему построение личного состава ДОР, ответная словесная реакция с его (Потерпевший №1) стороны в адрес Жукова. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что Жуков целенаправленно нанес ему удар блокнотом в левый глаз, от чего он (Потерпевший №1) испытал сильнуюфизическую боль и нравственные страдания по случаю того, что данный инцидент произошел в присутствии личного состава войсковой части 0000. Потерпевший №1 подтвердил, что 25 марта 2020 года, при обращении в медицинскую роту войсковой части 0000 за медицинской помощью, его осматривала ГОМ, которой были выявлены у него телесные повреждения в виде гематомы и ушиба левого глазного яблока, при этом об обстоятельствах полученной травмы им была написана объяснительная. Потерпевший №1 подтвердил сведения об оказанном ему лечении в филиале № 1 ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Минобороны России, в котором ему был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое отражение в протоколе проверки показаний на месте от 19 мая 2020 года и протоколе очной ставки от 21 мая 2020 года, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные и взаимосогласующиеся показания. Также в названном протоколе очной ставке отражены показания подсудимого, по своей сути соответствующие данным в судебном заседании.

Свидетель ИЛО дал показания, согласно которым 25 марта 2020 года около 9 часов 30 минут на малом плацу войсковой части 0000 он был очевидцем нанесения Жуковым одного удара находящемся в правой руке последнего блокнотом красного цвета в область левого Потерпевший №1, при этом дал пояснения об обстоятельствах, предшествующих данному инциденту, полностью согласующиеся с обстоятельствами, изложеннымив описательной части приговора.Также ИЛО дал показания, согласно которым после нанесения названного удара указанный блокнот выпал из руки Жукова, а между последним и Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой кто-либо из названых лиц какие-либо удары друг другу не наносил, которая была пресечена сотрудниками военной полиции. Кроме того, ИЛО дал показания, полностью согласующиеся с протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 19 мая 2020 года в части места расположения и действий Жукова и Потерпевший №1 во время инцидента, являющегося предметом судебного разбирательства.

Показания свидетеля ИЛО нашли свое подтверждение в протоколе следственного эксперимента от 8 мая 2020 года, в ходе которого названный свидетель показал,как и каким образом 25 марта 2020 года Жуков нанес Потерпевший №1 один удар блокнотом красного цвета в область левого глаза.

Кроме того, в судебном заседании были приобщены письменные заметки ИЛО, на которых схематично изображено расположение Жукова и Потерпевший №1 в момент случившегося между ними 25 марта 2020 года конфликта.

Также в суде был допрошен свидетель ЗАБ, который дал показания, по своей сути аналогичные показаниям ИЛО в части даты, времени, места инкриминируемого Жукову деяния. Свидетель ЗАБ пояснил, что не может утверждать, что видел момент соприкосновения находящегося в руке Жукова блокнота с лицом Потерпевший №1, однако настаивал на том, что видел момент замаха и сближения названного блокнота с лицом Потерпевший №1, а, исходя из реакции последнего, свидетель сделал вывод, что удар имел место быть. Кроме того, ЗАБ показал, что, после совершенного Жуковым по отношению к Потерпевший №1 действий, между последними завязалась борьба, которая была пресечена сотрудниками военной полиции.

Показания свидетеля ЗАБ нашли свое подтверждение в протоколе следственного эксперимента от 2 июня 2020 года, согласно которому ЗАБ в ходе названного следственного действия рассказал об обстоятельствах применения физического воздействия на Потерпевший №1 Жуковым с использованием блокнота последнего и показал механизм применения данного воздействия, по своей сути соответствующие показаниям, данным в судебном заседании.

Также в ходе судебного разбирательства были приобщены письменные заметки ЗАБ, на которых схематично изображено место инкриминируемого Жукову деяния, с указанием расположения названного свидетеля, Жукова и Потерпевший №1 до случившегося между последними 25 марта 2020 года конфликта.

Свидетель ГОМ показала, что 25 марта 2020 года около 14 часов Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в медицинскую роту войсковой части 0000, которую она оказывала непосредственно последнему. ГОМ пояснила, что в ходе осмотра ею были выявлены у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде гематомы и ушиба левого глазного яблока. Также ГОМ пояснила, что по существу полученной травмы Потерпевший №1 была написана объяснительная, которую она передала ВрИО начальника медицинской службы ГОР, при этом содержание данной объяснительной ей не известно. Как пояснила ГОМ, после проведенного осмотра и оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1, ею было выдано направление последнему в поликлинику ЛРКЦ Минобороны России, а результаты медицинского осмотра, в том числе сведения о выявленных травмах, были внесены в медицинскую книжку Потерпевший №1.

Допрошенный посредствам видеоконференц-связи свидетель ДОР показал, что 25 марта 2020 года около 9 часов 30 минут он был очевидцем инцидента, произошедшего между Жуковым и Потерпевший №1, в ходе которого он наблюдал замах со стороны Жукова имеющимся в руке последнего блокнота по отношению к Потерпевший №1, а также борьбы между последними, которая была пресечена сотрудниками военной полиции и СВИ. ДОР не смог пояснить, наносил ли Жуков Потерпевший №1 удар блокнотом или нет, но утверждал, что после замаха со стороны Жукова друг другу Жуков и Потерпевший №1 ударов не наносили. Также ДОР пояснил, что не видел каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 до случившегося между последним и Жуковым конфликта, но констатировал, что после произошедшего у Потерпевший №1 было диагностировано телесное повреждение в виде ушиба глаза. Кроме того, ДОР пояснил, что поводом для случившегося конфликта послужили нелицеприятные высказывания со стороны Жукова в адрес 3 мотострелкового батальона войсковой части 0000, за который в тот момент отвечал Потерпевший №1, а также равно ответная реакция Потерпевший №1 на данные высказывания Жукова. Как пояснил ДОР, Жуков и Потерпевший №1 25 марта 2020 года не состояли в отношениях подчиненности. Свидетель ДОР не смог пояснить, был ли блокнот в руках Жукова после завязавшейся между Жуковым и Потерпевший №1 борьбы или нет, но утверждал, что в ходе названной борьбы, в момент пресечения таковой и после, кто-либо из них друг другу ударов не наносил.

Свидетель ШРП дал показания, согласно которым 25 марта 2020 года около 9 часов 30 минут он был очевидцем борьбы, завязавшейся между Жуковым и Потерпевший №1.ШРП пояснил, что не видел события, предшествующие названной борьбе. Также ШРП пояснил, что он и его подчиненные, увидев борьбу между Жуковым и Потерпевший №1, стали разнимать последних, при этом в ходе пресечения действий Жукова и Потерпевший №1, он обхватил Жукова за торс в области груди и оттащил от Потерпевший №1. Кроме того, ШРП показал, что во время борьбы, в момент пресечения таковой и после, Жуков и Потерпевший №1 друг другу ударов не наносили, а также не видел каких-либо предметов, в том числе блокнот, у Жукова.

Свидетель ФИН дал показания, согласно которым 25 марта 2020 года он был очевидцем борьбы между Жуковым и Потерпевший №1, которую пресекли сотрудники военной полиции, при этом во время борьбы, в момент пресечения таковой и после, Жуков и Потерпевший №1 друг другу ударов не наносили, а также не видел каких-либо предметов, в том числе блокнот, у Жукова. Кроме того, ФИН пояснил, что не видел из-за чего произошел конфликт между Потерпевший №1 и Жуковым, а также обстоятельства, предшествующие борьбе последних.

Свидетель СВИ дал показания, согласно которым 25 марта 2020 года он не видел начала конфликта, который случился между Жуковым и Потерпевший №1, но был очевидцем борьбы произошедшей между последними, при этом, увидев данные действия между Жуковым и Потерпевший №1, он направился к последним с целью пресечь подобное поведение. Также СВИ пояснил, что в момент пресечения борьбы он находился между Жуковым и Потерпевший №1 сбоку и пытался оттолкнуть последних друг от друга. Кроме того, СВИ утверждал, что, когда Жуков и Потерпевший №1 расцепились, перед его лицом со стороны Жукова в сторону Потерпевший №1 пролетел блокнот, при этом сам Потерпевший №1 в этот момент находился в вертикальном положении. Как пояснил СВИ, он не видел, попал ли блокнот в лицо Потерпевший №1 или нет, однако утверждал, что исходя из траектории полета названного блокнота и выявившихся в дальнейшем у потерпевшего телесных повреждений, он полагает, что данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи.

Из протокола очной ставки от 22 мая 2020 года видно, что данные в ходе названного следственного действия показания свидетеля СВИ по своей сути соответствуют данным в судебном заедании. Аналогичным образом показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в названном протоколе, полностью соответствуют показаниям Потерпевший №1, данным в суде.

Свидетель КОЧ дал показания, согласно которым 25 марта 2020 года он осматривал Жукова, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую роту войсковой части 0000, при этом по результатам осмотра им были выявлены у Жукова наличие запекшейся крови в левом углу рта, покраснения в области нижней челюсти и в области шеи слева. КОЧ пояснил, что не нашел какое-либо телесное повреждение, в результате которого у Жукова могла образоваться запекшаяся кровь. Кроме того, свидетель КОЧ пояснил, что по прибытию военнослужащих из лечебных учреждений издается приказа о прибытии военнослужащего и о постановке последнего на котловое довольствие.

Из протокола осмотра предметов от 31 мая 2020 года видно, что предметом осмотра являлся блокнот красного цвета, изъятый у Жукова 18 мая 2020 года, при этом в ходе судебного разбирательства Жуков пояснил, что именно этим блокнотом он попал Потерпевший №1 в глаз 25 марта 2020 года.

Из выводов исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы 0000 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Потерпевший №1 в период с 25 марта 2020 года по 7 апреля 2020 года имелось телесные повреждения <данные изъяты> расценивающиеся как легкий вред здоровью, при этом данные телесные повреждения образовались в результате травмирующеговоздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (неконкретезированно), а местом приложения травмирующей силы (сил) у Потерпевший №1 была левая глазничная область, при этом преимущественным направлением действия данной травмирующей силы (сил) (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди кзади.

Согласно медицинской характеристике от 26 марта 2020 года у Жукова, при обращении к дежурному врачу медицинской роты войсковой части 0000,25 марта 2020 года было диагностировано: <данные изъяты>», а 26 марта 2020 года – <данные изъяты>

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы 0000 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре Жукова врачом войсковой части 0000 25 марта 2020 года и неврологом 26 марта 2020 года каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Из копий материалов служебного разбирательства видно, что по факту полученной 25 марта 2020 года Потерпевший №1 травмы в виде ушиба левого глазного яблока командиром войсковой части 0000 было назначено административное разбирательство, которое было поручено ДОР, а по результатам такового было дано заключение и издан приказ о направлении материалов разбирательства в военную прокуратуру Красногорского гарнизона и об объявлении выговора Жукову и строго выговора Потерпевший №1 по случаю инкриминируемого Жукову деяния.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000, а также рапортов дежурных врачей войсковой части 0000 от 6 и 25 марта 2020 года видно, что ИЛО числился прибывшим в войсковую часть 0000 и приступившим к исполнению обязанностей военной службы с 25 марта 2020 года.

Из иных учетно-послужных документов и выписок из приказов уполномоченных должностных лиц, в том числе справки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на момент совершения инкриминируемого Жукову деяния последний не состоял в отношениях подчиненности с Потерпевший №1, а из заключения военно-врачебной комиссии 0000и сообщений филиала № 11 ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» и психоневрологического диспансера № 24 ГБУЗ «Психоневрологическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» от 26 мая 2020 года не усматриваются какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение вменяемость последнего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности Жукова в инкриминируемом ему деянии, за исключением показаний подсудимого и свидетеля СВИ в части событий, связанных с блокнотом Жукова, поскольку таковые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.В частности, приведённые выше заключения экспертов суд признает допустимыми, научно обоснованными, мотивированными, кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они даны квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, большой стаж и опыт экспертной работы, и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания Потерпевший №1, ИЛО, ЗАБ, ГОМ, ДОР, ШРП, ФИН и КОЧ, а также свидетеля СВИ в части факта наличия конфликта между Жуковым и Потерпевший №1,иные исследованные в судебном заседании доказательстваи заключения судебно-медицинских экспертиз.

При этом суд отвергает предложенную стороной защиты интерпретацию событий инкриминируемого Жукову деяния, поскольку таковая полностью опровергаетсяс положенными в основу настоящего приговорапоследовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в частности, показаниями ШРП, которые полностью опровергают показания Жукова в части взаимодействия между последним и названным свидетелем,а каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, в ходе предварительного следствия и в суде не установлены и не подтверждены, в связи с чем предложенную стороной защиты версию событий инкриминируемого Жукову деяния суд находит единственной возможностью, которая может позволить подсудимому с минимальными издержками для себя избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому расценивает данную версию лишь как занятую им позицию защиты в суде и относится к ней критически.

Также суд отвергает позицию защиты относительно показаний свидетелей ИЛО и ЗАБ. В частности, вопреки мнению стороны защиты, ИЛО 25 марта 2020 года исполнял обязанности военной службы в войсковой части 0000, что и отражено в выписке из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, а иное оценивается как вольная интерпретация юридически значимых фактов стороной защиты в выгодном для себя свете. То обстоятельство, что ИЛО и ЗАБ находились на более далеком расстоянии от места инкриминируемого Жукову деяния, чем иные свидетели по уголовному делу, не свидетельствует о невозможности последних наблюдать за событиями, о которых последние дали последовательные и полностью согласующиеся с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Позиция защиты о том, что свидетели ИЛО и ЗАБ находились в зависимости от Потерпевший №1, также ничем не подтверждено, поскольку факт исполнения обязанностей военной службы последними в подразделении потерпевшего само по себе не может свидетельствовать об оказании на них давления со стороны Потерпевший №1, а иное является голословным и не имеющим под собой фактическое подтверждение.

Аналогичным образом представляется голословным утверждение о том, что Потерпевший №1 имеет заинтересованность в исходе названного уголовного дела, в связи с чем дает ложные показания, поскольку последний является потерпевшим и, исходя из норм УПК РФ, действительно является заинтересованным в защите своих законных прав и интересов с точки зрения уголовного права, но, вместе с тем, осознает ответственность за дачу заведомо ложных показаний, при этом в обоснование данного довода защиты не приведено ни одного убедительного аргумента или каких-либо фактических данных.

Факт наличия у потерпевшего судимости также не может свидетельствовать об оговоре последним подсудимого, в связи с чем данный довод также отвергается.

Что же касается показаний СВИ, связанных с блокнотом Жукова, то таковые представляются как несостоятельные, поскольку опровергаются, помимо показаний потерпевшего и свидетелей ИЛО и ЗАБ, показаниями свидетелей ДОР, ШРП и ФИН, а потому суд оценивает их критически, как не соответствующие действительности.

Иные доводы стороны защиты судом также отвергаются, поскольку они не основаны на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах, представляют собой интерпретацию стороной защиты в выгодном для подсудимого свете без опровержения существенных обстоятельств, которые были положены в основу приговора, в связи с чем расцениваются критически, как занятая позиция стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенные в описательной части приговора характер, размер, способ и последствия противоправных действий Жуковане противоречат последовательным, неизменным и взаимосогласующимся между собой доказательствами, положенными в основу приговора, а также учитывает, что какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, послужившие бы основанием к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями, в ходе предварительного следствия и в суде установлены не были.

Таким образом,действия Жукова, который 25 марта 2020 года около 9 часов 30 минут, являясь заместителем начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы войсковой части 0000, находясь на малом плацу названной воинской части, дислоцирующейся в <адрес>, действуя в нарушение требований ст.ст. 16,19 и 67 УВС ВС РФ и ст.ст. 1 и 3ДУ ВС РФ, в присутствии иных военнослужащих, демонстрируя свое мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчиненности заместителем командира 3 мотострелкового батальона войсковой части 0000 майором Потерпевший №1, грубо высказался в адрес последнего относительно исполнения им обязанностей военной службы, после чего, используя в качестве предлога то обстоятельство, что Потерпевший №1 грубо ответил на указанное высказывание, желая унизить честь и достоинствопоследнего, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, а именно нанес один удар находящимся у него в правой руке блокнотом в область лица слева, причинив телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока и вспомогательных органов глазного яблока, с субтотальной гипосфагмой, подкожным кровоизлиянием в области левого верхнего века, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, судомквалифицируютсякак нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства и сопряженное с насилием, то есть по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Суд рассмотрел иск, заявленный военным прокурором Красногорского гарнизона в защиту интересов филиала № 1 ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Минобороны России, о взыскании с подсудимого Жукова суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1, в размере 53 279 рублей 57 копеек.

Государственный обвинитель просил суд требования гражданского иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель гражданского истца оставила разрешение гражданского иска на усмотрение суда с учетом мнения государственного обвинения.

Потерпевший и представители потерпевшего оставили разрешение гражданского иска на усмотрение суда, при этом Потерпевший №1 дал показания, подтверждающие фактический объем медицинских услуг,оказанного ему леченияв связи с событиями совершенного Жуковым деяния.

Подсудимый и его защитники основания заявленного гражданского иска не признали и просили суд отказать в удовлетворении изложенных в нем требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая указанные исковые требования, суд считает, что лечение Потерпевший №1 филиале № 1 ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Минобороны России явилось следствием противоправных, общественно опасных действий Жукова, которые нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем сумма, затраченная на лечение потерпевшего от преступления Потерпевший №1, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что Жуков служит в Вооруженных Силах Российской Федерации более 10 лет, за время прохождения военной службы характеризовался положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие у Жукова на иждивении трех малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих вину Жукова, судом не установлены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе препятствующие в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Жукова и предупреждения совершения им новых преступлений,суд считает необходимым назначить последнему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, – в виде ограничения по военной службе.

При определении размера удержаний из денежного довольствия Жукова суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение Жукова и его семьи.

Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественного доказательства в виде блокнота красного цвета, суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и, учитывая мнения сторон, полагает необходимым уничтожить таковоепо вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего Потерпевший №1 на оплату вознаграждения его представителей – адвокатов Абрамова и Манюкина, в размере 120 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ и, с учетом материального положения Жукова и его семьи, не усматривает оснований для освобождения Жукова от уплаты указанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать таковые с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцевс удержанием из его денежного довольствия 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.

Меру пресечения осужденному Жукову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разъяснить Жукову А.В., что во время отбывания наказания в виде ограничения по военной службы он не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

Гражданский иск военного прокурора Красногорского гарнизона – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жукова Александра Викторовича в пользу филиала № 1 филиала№ 1 ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Минобороны России сумму, затраченную на лечение потерпевшего от преступления Потерпевший №1, в размере53 279 рублей57 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: блокнот красного цвета, изъятый в ходе выемки 18 мая 2020 года, –уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами потерпевшегоПотерпевший №1 на оплату вознаграждения его представителей – адвокатов Абрамова А.В. и Манюкина И.С., в размере 120 000 рублей, – взыскать с осужденного Жукова Александра Викторовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу    «подпись»                О.А. Шишов

Копия верна

Судья                                                О.А. Шишов

Секретарь судебного заседания                             С.С. Бородин