УД-1-45/2015                                                                                                                  <данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

02 июля 2015 года                                                                                                    г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Каширина Е.Ю.,

    при секретаре Субботине К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2,

    подсудимого Синько ФИО.,

его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, <данные изъяты>

Синько ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, проходящего военного службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

Синько являясь должностным лицом из корыстных побуждений с целью личного обогащения, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя входящих в его служебные полномочия действий и бездействий, а равно за общее покровительство и попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Синько с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000, дислоцированной в <адрес> в должности «<адрес>».

<данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в указанном взводе в должности командира 2 отделения. В соответствии со ст.ст. 34 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ, Синько являлся начальником по должности и по воинскому званию для ФИО1.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы ВС РФ, Дисциплинарного устава ВС РФ, Синько, отвечающий за состояние воинской дисциплины, внутреннего порядка и безопасности военной службы своего взвода, пользовался правами командира взвода при поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на личный состав взвода, то есть имел право применять в отношении подчиненных ему военнослужащих поощрения и дисциплинарные взыскания, в связи с чем был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, а потому являлся должностным лицом.

Не позднее 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии 2 <данные изъяты> Синько, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что является начальником по должности и воинскому званию для ФИО1 и имеет возможность не привлекать того к дисциплинарной ответственности, осуществлять общее покровительство и попустительство по службе последнего, предложил тому «отблагодарить» его за это, в частности, за сокрытие от командования войсковой части 0000 фактов совершения последним дисциплинарных проступков, тем самым в обеспечении получения им денежных премий, которые причитаются военнослужащим, не имеющим дисциплинарных взысканий, то есть за действия и бездействия, которые входят в его служебные полномочия.

ФИО1, осознавая служебное положение Синько, согласился с его предложением и проследовал с ним на принадлежащем Синько автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. 0000 (далее – автомобиль «<данные изъяты>») к отделению банка ОАО «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>.

В тот же день около 22 часов 42 минут Синько в автомобиле «<данные изъяты>, припаркованном возле отделения банка, лично получил взятку в виде денег в сумме 0000 рублей путем перечисления денежных средств через банкомат указанного отделения банка со счета банковской карты ОАО «<адрес>» 0000 принадлежащей ФИО1 на счет банковской карты ОАО «<адрес>» 0000, принадлежащей Синько за совершение последним, являющимся должностным лицом, действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе ФИО1.

Подсудимый Синько виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал показания аналогичные описательной части настоящего приговора, при этом пояснил, что получил от ФИО1 денежные средства за то, что в течение года не накладывал на последнего дисциплинарные взыскания, хотя у того имелись нарушения воинской дисциплины, и ФИО1 по результатам года получил денежную премию, как не имеющий дисциплинарных взысканий.

Помимо личного признания Синько своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, усматривается, что Синько полностью подтвердил свои показания, указав место, где получил от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 0000 рублей.

Из явки с повинной Синько от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний сообщил о том, что получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 0000 рублей за осуществление общего покровительства и попустительства по службе.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности командира 2 отделения 1 взвода, которым командовал Синько. В ДД.ММ.ГГГГ он получил по итогам года премию в размере около 0000 рублей, поскольку на протяжении года не имел дисциплинарных взысканий, хотя у него были замечания по службе. ДД.ММ.ГГГГ в районе 22-23 часов к нему подошел Синько, поинтересовался получил ли он премию, после чего сказал, что поскольку за истекший год он ему не объявлял взыскания, а потому он получил премию, то его необходимо за это отблагодарить. Он согласился на его предложение и предложил тому 0000 рублей. Договорившись о сумме, они подъехали на автомобиле Синько к отделению ОАО «<адрес>» на <адрес> проспект в <адрес> и перевел со своей банковской карты на карту Синько 0000 рублей. Синько после получения взятки меры дисциплинарного взыскания к нему не применял. Также свидетель пояснил, что он периодически получал замечания по поводу несения им военной службы, однако Синько не докладывал об этом, хотя мог привлечь его к ответственности. Если бы он имел взыскания, то ему бы не выплатили денежную премию по итогам 0000 года.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он просит привлечь Синько к уголовной ответственности в связи с тем, что дал тому взятку в виде денег.

Согласно исследованной банковской карты ОАО «<адрес>» 0000 видно, что она принадлежит ФИО1 и имеет лицевой счет № 0000

Согласно заявлению Синько на него оформлена банковская карта ОАО «<адрес>» 0000.

Из исследованной банковской карты ОАО «<адрес>» 0000 усматривается, что она принадлежит Синько и имеет лицевой счет № 0000.

Согласно осмотренной выписки по счету банковской карты 0000 ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0:00 часов на счет были зачислены денежные средства в сумме 0000 рублей.

Из выписок по счетам банковских карт 0000 ФИО1 и 0000 Синько видно, что со счета банковской карты 0000 в 22 часа 42 минуты 57 секунд ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 0000 рублей, которые переведены на счет 0000 банковской карты 0000, оформленной на имя Синько. Данная операция была осуществлена через банковский терминал, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии служебной карточки ФИО1 усматривается, что в период прохождения военной службы в войсковой части 0000 ему не было объявлено каких-либо дисциплинарных взысканий.

Согласно приказу командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 усматривается, что ФИО1 полагалась к выплате денежная премия по итогам 0000 в сумме 0000 рублей без учета НДФЛ, как не имеющему дисциплинарных взысканий.

Из списка на зачисление денежных средств на счета банковских карт, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<адрес>» направлен реестр на перечисление военнослужащим войсковой части 0000 денежной премии по итогам 0000 года, в частности ФИО1 указано к перечислению 0000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО74, командира <данные изъяты> роты, усматривается, что в его подразделения в должности командира взвода проходит службу Синько, а в его взводе до <данные изъяты> года проходил службу ФИО1. В <данные изъяты> года военнослужащим выплачивалась премия по итогам 0000 года, при этом ФИО1 ее также получил, поскольку не имел дисциплинарных взысканий. Из беседы с Синько ему известно, что тот получил от ФИО1 около 0000 рублей, за то, что не накладывал на него в 0000 году дисциплинарные взыскания, благодаря чему тот получил премию по итогам года. Также свидетель показал, что ФИО1 постоянно, в том числе в течение 0000 года, опаздывал на службу, неудовлетворительно нес службу в нарядах, личным составом отделения руководил ненадлежащим образом, на низком уровне. Насколько ему известно, в 0000 году к ФИО1 дисциплинарные взыскания Синько не применялись, тот ограничивался устными замечаниями, в связи с чем, ему не известно. С учетом количества допущенных ФИО1 в 0000 году нарушений Синько мог привлечь подчиненного к дисциплинарной ответственности. Все претензии Синько к ФИО1 по службе были обоснованными. По надуманным поводам Синько к ФИО1 претензии не высказывал.

Согласно показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО66, командира <данные изъяты>, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Синько ему рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 0000 рублей, за то, что у ФИО1 было много замечаний по службе, а он (Синько) не докладывал о них командованию, в связи с чем тот не был привлечен к дисциплинарной ответственности, и благодаря ему получил денежную премию в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО67, командир <данные изъяты> патрульной роты, показал, что Синько проходит службу в качестве командира взвода и в его взводе служит ФИО1, который является его подчиненным Синько, как по должности, так и по воинскому званию. Командир взвода является начальником для подчиненного ему личного состава. В случае если подчиненный военнослужащий имеет нарекания по службе, допускает проступки, то он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Синько обладал такими полномочиями по отношению к ФИО1, так как являлся по отношению к ФИО1 прямым начальником. Синько имел возможность утаить от вышестоящего командования информацию о допущенных подчиненным проступках и имеющихся замечаниях по службе ФИО1, но делал ли Синько так в действительности по отношению к ФИО1, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО69, военнослужащего подразделения, усматривается, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года являлся командиром его отделения. В период с ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно вместе с ФИО1 заступал в качестве постового в войсковой наряд по посту охраны порядка в общежитии по адресу: <адрес> Периодически ФИО1 проверяющие офицеры делали замечания по поводу недостатков несения им службы, в частности, по поводу неправильного заполнения документации на посту охраны, порядка в помещении поста, внешний вид. Когда Синько заступал в наряд помощником дежурного по войсковой части 0000 он приходил к ним на пост и проверял несение ими службы, при этом также делал замечания ФИО1 по поводу внешнего вида, а также наведения порядка. Все замечания, которые делали прибывшие проверяющие, вносились в соответствующие патрульно-постовые ведомости. Также свидетель показал, что он не слышал, чтобы Синько объявлял тому взыскания.

Из показаний свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73, военнослужащих подразделения, каждого в отдельности, усматривается, что в 1 взводе, которым командует Синько, проходил службу командиром отделения ФИО1. За время совместного несения службы с ФИО1 ему неоднократно делались замечания. Кроме того, им известно, что замечания он получал и за нарушение воинской дисциплины. Заносились ли они в служебную карточку им не известно. Кроме того свидетели показали, что по итогам 0000 года ФИО1 получил денежную премию. Если бы он имел взыскания, то премию он бы не получил.

Свидетель ФИО73, кроме того, показал, что со слов ФИО1 ему известно, что с банковской карты ФИО1 Синько были переведены денежные средства, однако за что, ему не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75, старшего оперуполномоченного войсковой части 0000, усматривается, что со слов ФИО1 ему известно, что тот за покровительство и не наложения на него дисциплинарных взысканий в ДД.ММ.ГГГГ, после получения годовой премии, перевел на банковскую карту Синько 0000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО76, помощника командира войсковой части 0000 по финансово-экономической работе, видно, что на имя ФИО1 в Московском отделении Сбербанка России открыт счет 0000, на который, по итогам 0000 года, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в качестве премии около 0000 рублей на основании приказа командира части, которые были зачислены на его банковскую карту. Данные денежные средства были ему распределены и перечислены ввиду того, что у него не было неснятых дисциплинарных взысканий. Кроме того, свидетель показал, что периодически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заступая в суточный наряд офицером оперативной группы и имея полномочия контролировать несение службы постом охраны порядка, он встречал ФИО1, несущего службу на названном объекте и делал тому замечание по поводу несения службы, которые заносились в постовую ведомость.

Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 л/с усматривается, что <данные изъяты> Синько является командиром <данные изъяты> патрульной роты войсковой части 0000, а из выписок из приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и 0000 видно, что <данные изъяты> ФИО1 являлся командиром 2 отделения того же взвода, то есть Синько являлся для ФИО1 начальником по должности и воинскому званию, и, в соответствии с Дисциплинарным Уставом ВС РФ, обладал правом наложения на него дисциплинарных взысканий, и являлся должностным лицом.

Органами предварительного следствия Синько обвиняется в том, что являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 42 минут, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в канцелярии командира 2 патрульной роты потребовал от ФИО1 передать ему взятку в виде денег в размере 0000 рублей в пользу взяткодателя за совершение входящих в его служебные полномочия действий и бездействий, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а затем в автомобиле «<данные изъяты>», около отделения банка ОАО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес>, получил от того лично взятку в виде денег в размере 0000 рублей путем перечисления со счета банковской карты ОАО «<адрес>» 0000 ФИО1 на счет банковской карты ОАО «<адрес>» 0000 Синько, за совершение в пользу взяткодателя входящих в его служебные полномочия действий и бездействий, а равно за общее покровительство и попустительство по службе ФИО1, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения в суде и государственный обвинитель ФИО2 просил в соответствии с данными ему полномочиями, предусмотренными ч. 7 ст. 246 УПК РФ переквалифицировать действия Синько с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку в суде какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, что Синько вымогал взятку у ФИО1.

При таких обстоятельствах, поскольку Синько, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 42 минут, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от ФИО1 лично взятку в виде денег в размере 0000 рублей за совершение в его пользу, входящих в его служебные полномочия действий и бездействий, а равно за общее покровительство и попустительство по службе ФИО1, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, а потому переквалифицирует эти его действия с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания Синько суд принимает во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, имеет поощрения от командования части, вину свою признал и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Синько и учитывает, что его жена находится на 20-ой неделе беременности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить Синько наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, признавая вышеизложенные смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого исключительными, на основании ст. 64 УК РФ, суд считает возможным не назначать Синько дополнительное наказание в виде лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Также суд считает необходимым процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты стоимости проезда свидетеля в суд и обратно, взыскать с Синько в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Синько ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 0000 рублей без лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении осужденного Синько ФИО. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по деду, состоящие из оплаты стоимости проезда свидетеля в суд, в размере 0000 руб. 0000 коп. взыскать Синько ФИО в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

– банковскую карта ОАО «<адрес>» № 0000, оформленную на имя ФИО1. – возвратить по принадлежности ФИО1;

- банковскую карту № 0000, оформленную на имя Синько ФИО. – возвратить по принадлежности Синько ФИО.;

- выписки по счетам банковской карты № 0000, заявление Синько ФИО о получении международной дебетовой карты ОАО «<адрес>» и заявление ФИО1 об изменении информации о клиенте – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:                                                              Е.Ю. Каширин

Верно

Заместитель председателя суда                                                                 Е.Ю. Каширин

Помощник судьи                                                                                         К.В. Субботин